lunes, 1 de marzo de 2010

Tengo Miedo

Nerdiando, como de costumbre, me encontré con esto. Pensaba que luego de Callon, Law y, ah!, Latour, ya nada me podía horrorizar slah entretener slash asustar. Nooooot! No se si superan al maestro, pero, señoras y señores, le hacen mucho mucho empeño.

Y, ojo, que es ISI.

Pd: Sospecho que si no fueran tan posmos serían mis nuevos heroes personales...

7 comentarios:

  1. "Lo que sigue es un diálogo ficticio, pero no por ello fantástico, entre tres sociólogos imaginarios(...)"

    QUE HUEA!?

    ResponderEliminar
  2. ah, a todo esto, me voy a conseguir una gorda alemana, la voy a poner a escuchar kraftwerk, le paso una LOMO y ya tenemos a nuestra artista visual para salir a hacer PAIPERS shuper locoh urbanoh criticoh realista magicoh estaila

    ResponderEliminar
  3. Oye, tengo una propuesta de investigación científica re chora: Un análisis de discurso de la prensa chilena sobre los hipters, pero en vez de presentar los resultados en un paper en prosa, tan moderno anticuado y poco tolerante con las minorías y otros saberes, armamos 5 quebrantahuesos y los leemos en el Living, antes de una tocata de CODE...

    ResponderEliminar
  4. No sé por qué les asusta un cardumen de artistas frustrados.

    Por, por mi parte...

    http://www.neurobiomarketing.com/

    BF Skinner nunca nos abandonó.

    Te propongo unir fuerzas y crear un estudio frenológico para cachar cómo es el craneo de un trendsetter e instalar rayos X en todas las oficinas de coolhunting.

    (Por la chucha, en que me he metido)

    ResponderEliminar
  5. Y bueno, por una razón simple: Se les permite hacer pasar gato por liebre. No podemos hacer algo así como excomulgar a los movimientos heterodoxos porque, por alguna razón, en sociología confunden crítica reflexiva con chipe libre. NOT!!! El Affair Sokal nos enseñó cuan flaites podemos, tristemente, llegar a ser.

    Neurobiomarketing es como Lie to Me, init?

    ResponderEliminar
  6. No es por defender a estos mamarrachos, pero sus comentarios me enervan. Con su bastión positivista añejo, más propio del círculo de Viena que de nuestros tiempos, se dedica a destajo esparcir por aquí y por allá calificaciones de POSMO con la misma fuerza como los inquisidores tachaban prácticas paganas (si es que) de brujería. Mucho hay en su ser de sapo juliao que anda paqueando a los que no se ajustan a los mandatos del Ministerio de la Verdad. ¡Excomulgar!¡Por Dior! En ningún caso abogo por el oscurantismo posmoderno, pero creo más en el “chipe libre” que en la crítica reflexiva como forma de intuición científica (porque no decirlo, la creatividad no es contraria al rigor y sistematicidad de la ciencia). Aquel affaire sokal fue más una forma de desligarse del despelote y abusos que se sufría en su propio campo, que una crítica firme a la filosofía francesa.

    Por mi parte, tengo más miedo a la autoridad sagrada de las batas blancas que andan experimentando con genomas humanos, simulando big bang, construyendo asilos espaciales para famosos y poderosos, que legitiman con sus siglos de saber científico la producción para el consumo de desperdicios industriales (Trix, tiene forma de frutitas).

    ResponderEliminar
  7. Juanete,
    Muchas gracias por tus comentarios. Esperamos seguir viéndolo por acá...si es que actualizamos el blog...

    Respondiendo a los que dices. Ordenadamente.

    1. "(...) Con su bastión positivista añejo, más propio del círculo de Viena que de nuestros tiempos (...)"

    Primero, cuáles son nuestros tiempos? Ese es el punto central aquí. No ha llegado para la humanidad el tiempo en que se puedan establecer explicaciones sobre los fenómenos del mundo mediante un "diálogo ficticio". El artículo que se crítica aquí, en realidad toda esa forma de argumentación, carece de relevancia científica. Si usted quiere decir "de esta forma, X parte del mundo funciona" usted está realizando un juicio de hecho. Dado que uno puede tener dudas respecto a lo que se dice sobre el funcionamiento de X parte del mundo, buscamos una forma de salvar. Método. Uno partícular. Método, no técnica.

    Si usted quiere decir cosas sobre el mundo suceptibles de ser verdad (o mentira) usted tiene que medir. Y no de cualquier forma. Hasta el momento, sólo UNA forma organizada de procedimientos, que varía en sus técnicas de disciplina en disciplina que busca decir cosas suceptibles de ser verdad (o mentira) ha triunfado. Considero que lo ha hecho porque rinde más que otros modelos de inquicisión sobre el mundo. So, yeah, somos positivistas (realistas críticos, en realidad), y lo somos porque NO EXISTE OTRA FORMA DE DECIR COSAS SOBRE EL MUNDO POSIBLES DE FALSEAR. Creo que de interés puede ser esta discusión que sustuvimos algunos hace un tiempo atras en otro lugar
    http://cosasquememolestan.wordpress.com/2009/09/27/9-estudios-pornograficos/#comments


    2. "Mucho hay en su ser de sapo juliao que anda paqueando a los que no se ajustan a los mandatos del Ministerio de la Verdad. ¡Excomulgar!¡Por Dior! [Sic]".

    Como lo dijimos hace un momento, cuando se dicen cosas del mundo puede que exista gente que no las crea y quiera probar sus intuiciones. Cómo lo hace? sacando de su interioridad lo que sea que se le ocurre pasa en el mundo? Bueno, resulta que no poh. Entonces, cuando aparece un tipo diciendo que la Mead mintió sobre las cabras chicas samoanas buenas pal quetejei, que hacemos? Otros evalúan el trabajo, en función de la consistencia de los procedimientos y la plausibilidad de los resultados derivados de ellos. Por eso están las revistas académicas con peer reviewing. Dígame, cuántos estudios de frenología ha visto desde 1960 en Biological Theory?

    3. "(...) creo más en el “chipe libre” que en la crítica reflexiva como forma de intuición científica (porque no decirlo, la creatividad no es contraria al rigor y sistematicidad de la ciencia)".

    La intuición científica tiene un nombre: hipótesis. Las hipótesis son proposiciones respecto al mundo suceptibles de ser verdaderas o falsas. El punto es que también para eso hay un par de formas que han rendido, comparativamente, más réditos a la investigación.

    4. "Aquel affaire sokal fue más una forma de desligarse del despelote y abusos que se sufría en su propio campo, que una crítica firme a la filosofía francesa"

    El interés principal de la ciencia es saber como funciona el mundo. No como podría funcionar, no como debería funcionar. El "cerdo positivista" de Sokal, como diría un barbón que conozco, mostró que cuando usted hace pasar filosofía que guía la conducta y critica la forma en que funciona el mundo por ciencia, esa clase de bochornos son los que pasan.

    5. "(...)tengo más miedo a la autoridad sagrada de las batas blancas que andan experimentando con genomas humanos, simulando big bang, construyendo asilos espaciales para famosos y poderosos, que legitiman con sus siglos de saber científico la producción para el consumo de desperdicios industriales (...)"

    Juanete, nosotros estamos ATERRADOS!

    Saludos.

    ResponderEliminar