Hace unas semanas en la UDP anduvo una niña de Standford haciendo proselitismo para el deliberative polling®. La idea es que, luego de administrar una medición con una clásica encuesta sobre un key public issue, se realiza un sub-muestreo de dicha primera muestra; a esta nueva muestra se le entrega info respecto a dicho key public issue, debaten durante un fin de semana y se reúnen con expertos en el tema discutido; luego de dicho proceso, se les aplica nuevamente el primer instrumento y, voilà!, encontramos diferencias entre los resultados generados en la primera y segunda aplicación del instrumento.
Lo primero: esto apesta a liberalismo economicista clásico. Y es que, al parecer, esta gente comprende el proceso de constitución de las disposiciones como un fenómeno de posesión de información. Así, lo que habría que hacer es reducir el gap de información que los respondentes tienen. En realidad, no logro entender el punto del ejercicio. Hay varias investigaciones referidas a la toma de decisiones y acceso a información útil, cuyos resultados tienden a ser similares a los arrojados por la deliverative polling®.
Pero bue, yendo al punto, hay varios problemas que diviso. Por un lado, no he podido encontrar en sus informes info referida a cómo controlan los efectos de las distintas variables. Quiero decir, ¿cómo sabemos que el cambio en las opiniones de los sujetos sometidos al proceso deliberativo se debe efectivamente a la fuerza coactiva del mejor argumento, y no a procesos de hegemonización de los discursos ocurrido en el mismo fin de semana all inclusive? Si alguien sabe donde está la info, please compártala.
Además, quienes varían sus opiniones antes y después? Sabemos que típicamente en las polls hay un número de la muestra cuyas opiniones no son hard-core. Son esos los mismos que luego de la discusión con expertos cambian sus opiniones, o más bien hay un cambio porcentual transversal a los niveles educacionales, socioeconómicos y de otro tipo de capitales? Los médicos en la muestra cambian de la misma forma sus opiniones respecto a la extensión del seguro médico que lo hace una madre soltera? Nuevamente, si alguien encuentra la información, share with us!
Finalmente, si luego de atender a este proceso de debate racional bien documentado, las personas cambian sus opiniones respecto a ciertos temas centrales, la pregunta malvada que me surge es ¿esa misma gente que no tiene idea de nada elige a sus representantes? Con los resultados que muestran, se me viene a la mente esa escena de the remains of the day, cuando uno de los amigos del noble nazi le hace al mayordomo una serie de preguntas sobre “key public issues”, a las que, por cierto, el sirviente no logra responder. Lo que se levanta es el hecho que la democracia no es un ejercicio de compra-venta de bienes en el mercado como testarudamente vienen diciéndonos los liberales hace más de una centuria. El deliberative polling® tiene demasiado que probarnos antes de que podamos celebrar nada, ni política ni académicamente.
NASD
