Del porqué no me convence(n) la(s) teoría(s) de la individualización

“Cuando yo era chica, no tenía derecho a comer galletas ni queques industriales, entonces veía a mis amigas que tenían montones de productos nuevos, coloridos y muy atractivos-dulces y cosas así-, y yo tenía prohibición absoluta de probarlas. Para mí, las colaciones siempre eran tartines untadas de una buena mantequilla con chocolate bitter rallado encima. Y Nathan también ha sido educado comiendo chocolate negro. Finalmente me doy cuenta de que tengo la misma manera de ver las cosas que mi padre”.

La buena de Anne-Sophie Pic nos regala una perla. En una entrevista aparecida hace un tiempo en Revista YA (baluarte cuando se trata de narrar estrategias ejemplares de transmisión de habitus de los high brow) nos cuenta parte de su vida. Tiene un hijo, Nathan, y tres estrellas Michelin. Cuando joven se fue de su casa debido a que no deseaba seguir los pasos de su padre. Hasta ahí lo relevante. Lo que me perturbó gratamente de lo planteado por la chef del año 2007 gala, es que le otorga una sabrosa palmadita en el hombro a los Beck y sus secuaces: “si, si, si…la familia ya no es importante en los resultados de las trayectorias sociales de sus hijos; si, si, si…la clase tampoco importa mucho, no se preocupe y vaya a acostarse, es tarde para que esté despierto”.

Es cierto, esto se parece mucho a lo que Popper criticaba del marxismo (“Los marxistas encuentran evidencia de las contradicciones del capitalismo cada vez que abren el diario”). Lo que quiero poner de relieve es que el principio empírico mostrado por Bourdieu hace ya treinta años sigue funcionando precisamente en las sociedades en donde las perspectivas posmos muestran existencia de categorías zombies, de individuos lanzados a la elección sin otros referentes de acción que ellos mismos. En fin, sigo pensando que esa idea es too much.

NASD.